[photopress:fabrica_foto_005_th.jpg,full,derecha] Ahora ya existe un nuevo proyecto que llevará por nombre “Sweeney Todd”, ésta sería la sexta colaboración de estos grandes del cine. El proyecto es la adaptación del musical Sweeney Todd, que trata sobre un barbero que tras ser encarcelado injustamente, busca venganza contra el juez que lo metió en la cárcel. La idea de adaptar la comedia musical al cine lleva diez años en la mente de Burton, pero el proyecto cambió de manos cuando Dream Works compró los derechos de la obra, pasando la agenda del director Sam Mendes (Belleza Americana). El destino le jugó bien a Burton cuando le regresaron el proyecto bajo esta misma compañía junto con Paramount.

El rodaje se tiene previsto para febrero del próximo año y todo parece señalar que la cinta estará lista para la navidad de 2007.

[photopress:fabrica_foto_005_th_1.jpg,thumb,derecha]

[photopress:wtc_movie.jpg,thumb,derecha] Primero nos provoca y luego retira a sus “soldaditos”. Oliver Stone nos acostumbró a la controversia, al roce de temas puntillosos como la conspiración contra John F. Kennedy, las mentiras de Richard Nixon y la Guerra de Vietnam, pero parece que esta vez el tema de la caída de las Torres Gemelas de New York le quedó muy grande.
Su más reciente película se llama World Trade Center, pero de ninguna forma intenta dilucidar la naturaleza del evento que inaguró el hasta ahora sangriento siglo XXI; se trata de una simple historia de policías convertidos en héroes.
Paramount Pictures la anuncia como “una historia humana”, Stone ha declarado que “no es un filme político” y los productores se mantuvieron alertas de que ninguna imagen ofensiva -el choque de los aviones con las torres, los muertos en el piso, etc- quedará en la edición final. Es decir, optaron por un acercamiento tibio a un tema cuya intensidad y vericuentos todavía son fuente de discusión mundial. Por supesto, la controversia en torno a la película, ya está en el aire y a punto de chocar contra un gran edificio, el de la industria de Hollywood.
Por ejemplo, la crítica de medios estadounidense Shari Graydon condenó el uso de elementos dramáticos propios de una tragedia humana para incrementar la cultura del miedo, tan difundida en ese país. “Este tipo de historias tienden a alejarnos del correcto entendimiento de las situaciones, a polarizarnos”, declaró recientemente al diario británico The Guardian.
Por su parte, algunos familiares de las víctimas también han protestado contra la película por considerar que hay gente haciéndose millonaria a costa de su dolor.

[photopress:nicolas_cage.jpg,thumb,izquierda]
La historia trata de dos polícias costeros, el oficial John McLoughlin (Interpretado por Nicolas Cage) y su compañero Will Jimeno (Michel Peña) que, cuando intentan rescatar a los heridos atrapados en una de las torres, quedan atrapados cuando ésta se derrumba.

[photopress:michel_pe__a.jpg,thumb,derecha] Las viudas de otros dos polícias muertos en la misma operación han desaparecido públicamente a los verdaderos McLoughlin y Jimeno por actuar como consejeros de Stone, actividad que les redituó, a cada uno, la nada despreciable cantidad de 200 mil dólares. Otra viuda, Jamie Amoroso, cuyo esposo muró tratando de rescatar a McLoughlin y a Jimeno, ha dicho “no necesito una película para saber que mi marido fué un héroe”.

A todo esto, Donna, la espose de McLoughlin, contestó que se habían involucrado porque pensaban que el suceso debía retrasarse con exactitud. “Queríamos hacer lo correcto”, explicó a The Guardian.

Stone asegura que el filme no debe causar ningún escozor: su búsqueda por indignar y polemizar ha quedado como simple fiebre juvenil. Lejos están aquellos días en que retraba al presidente Nixon (Anthony Hopkins) discutiendo la posibilidad de lanzar una bomba atómica a Vietnam, mientras expresaba su disgusto ante lo sanguinolento de su arrachera.

En World Trade Center, Stone se mantien al margen. La historia se cuenta exclusivamente desde el punto de vista de los angustiados polícias y de sus esposas, que eran testigos de la tragedia a través de CNN, siempre al ras del suelo y tratando de no levantar polvos de conciencia.
A pesar de ser un detractor declarado de la administración de G.Bush, Oliver Stone no parece darse cuenta de que callar es admitir. ¿O es que incluso un director de este renombre tiene miedo al veto del sensiblero público estadounidense? Lo cierto es que cuando habla de su filme reafirma se falta de crítica: “Es una película simple y modesta, sobre gente trabajadora, sobre dos de las personas que estuvieron en medio de la tragedia”.

Nicolas Cage también saluda la tibieza al declarar: “No quiero relacionar esta película con nada político. Es una historia sobre el espíritu humano, sobre la supervivencia y el coraje. Es muy emotiva. Estas personas son héroes” (en referencia a McLoughlin y Jimeno).
Para algunos cabe la posibilidad de que la primera película mainstream -existe otra que se difundió en los circuitos ondie llamada United 93, dirigida por Paul Greengrass- sobre lo ocurrido el 11 de septiembre en Manhattan sea de interés sólo por “su lado humano”. En ese caso, el retrato de cualquier otra tragedia (un choque ferroviario, el tsunami, las víctimas de un temblor o la tripulación del Poseidón) pudo servir para los mismos efectos sin levantar suspicacias.

Por eso yo les quiero dejar la pregunta: ¿WTC fué una película típica americana en donde los “greengos” quedan siempre como héroes, pero al final sólo es eso, una película mas?…o…¿Es un filme donde se muestra realmente lo acontecido en el 11 de septiembre sin tintes políticos, de lucro y sin estrellatos de nadie?

Marina y en general, los otros tres protagonistas fueron sacados del plantón perredista de reforma porque no me explico otra manera de encontrar a unos “güeyes” (con hambre de ser famosos y que en los tacos de la esquina les pidan un autógrafo) sin la mas mínima noción de lo que es actuar. La “pelicula mexicana más prometedora del año” tuvo una actuación, en realidad, carente,sin justificación, sin proyección, no hay introspección por parte de los actores hacia su pozo emocional, fué totalmente, un CLICHÉ. ¿No me crees?…Alejandra o”Mimí” el único trabajo “actoral” que había hecho fué bailar como niña en festival de la primavera en el video musical “En el 2000″ de Natalia Lafourcade…Q es ESO!!!

[photopress:adan_1.jpg,thumb,derecha]

Y que decir de la historia en general…¿Cuál es el argumento?…¿Cuál es la justificación del guión?…¿Alguien podría decirmelo?…¡Por favor!

Fué un rencor programado de Isaa López (Directora y Guionista de la película y que de currículum tiene, el haber sido guinista de “Ladie´s Night) provocado por una juventud dolida y frustada, ya que ella, de seguro fué esa típica niña sin amigos, molestada y apodada por todos; esa frustación la proyectó en su película “Efectos Secundarios” porque no hay otra explicación para semejante asquerosidad.

Me tomo la libertad de usar un fragmento de alguna entrevista que le hiceron donde ella comentó…”Si te vas a levantar para subirte a un escenario o para ponerte en una pantalla, tienes que pensar muy bien en lo que quieres decir, porque si te vas a subir, más vale que tengas algo qué decir, sino déjale el lugar a alguien más”, aclara Issa. …¿Por qué ella no hace lo mismo?

[photopress:marina_1.jpg,thumb,izquierda]
Ni hablar de la fotografía, porque estuvo pésima, estática, elemental para alguien que graba bodas o xv años; me esperaba un juego más limpio de elementos, un manejo de clima adecuado para el actor o ya de perdida que se moviera un poco. No dejemos de recordar que apesar del apoyo $$$ que tuvo, presentó una producción de 3 pesos…¿Por qué?..Porque toda la película se desarrolla en 4 “pichurrientos” sets carentes de ambientación, de decoración y de creatividad; ¿Las locaciones?…Nefastas…Tomaron una calle “x” del D.F (yo creo que sin permiso, ya sabes, la cerraron con un carro de cada lado) les dieron $300.00 a cada persona para que continuara con su vida sin ver a la cámara y así lograron su gran escena en locación…WOW!!!

Y que decir de las escenas mas nacas donde injustificadamente mostraron a sus patrocinadores: “Nutella”…¿Díganme, una razon lógica para mostrar el frasco?…Cerveza “Sol”…¿Que tiene que ver la escena queriendo mostrar una tragedia con el hecho de tomar “sol”?

En general, la película es un insulto al coeficiente intelectual del ser humano y les pido por favor que apoyen el cine mexicano, pero el buen cine y no PORQUERIAS…

Isaa, nos vemos en los Oscar´s award…JEJE…pero para verlos juntos en la tele…

La seduccion de los top 10 avanza, se lo come todo. Mires donde mires aparece una lista, un ranking que hubiera mareado al John Cusack de alta fidelidad. De los más vendidos, los más guapos o las tan bizarras “diez canciones que producen mayor ardor en el estómago”. La cuestión es entretenerse y ponerle medida hasta al cielo. Muy yanki todo.
Pero hay rankings perversos y obscenos, y no precisamente por su contenido XXX. Recientemente Forbes publicó su listado anual de los mandatarios, dictadores y miembros de la realeza más ricos del mundo, entre los que tristemente no sorprende comprobar la vigencia del inversamente proporcional a más rico, más miseria entre sus habitantes.

No hay ningún mexicano adornando las filas de la lista forbes que tanta IRRITACIÓN causa. si bien entre la de los hombres más ricos del planeta, Carlos Slim ocupa un muy preciado tercer puesto con una fortuna calculada en 30 mil millones de dólares (nadie dijo que para llevar la batuta se necesite llamarse presidente).

El oro negro es el verdadero artifice de reyes Midas de un listado que incluye entre sus cuatro primeros puestos al rey de Arabia Saudí, Abdullah bin Abdulaziz (21 mil millones de dólares) para él eso de vivir a cuerpo de rey es mucho más que una expresión. Es un fanático de los caballos y tiene uno de los criadores más importantes del mundo, además de tener la flota de yates más cara y lujosa. Bajo su mandato proyectó la King Abdullah conomic City que supone levantar una isla artificial sobre el Mar Roo para acoger el mayor y probablemente más kitsch centro financiero y económico de Medio Oriente.¿Su costo? Superará los 26 billones de dólares; el sultán de Brunei, Haji Hassanal Bolkiah (20 mil millones de dólares)se estima que tiene una colección de cinco mil vehículos, muchos de ellos adornados con oro y diamantes, y su palacio tiene mil 788 habitaciones, 200 baños, un comedor para cuatro mil personas y más de dos mil teléfonos; el presidente de Emiratos Árabes Unidos, Jalifah bin Zayed al Nahyan (19 mil millones de dólares); y el presidente de Dubai, Mohammed bin Rashid al Maktoum (14 mil millones de dólares). Todos bendecidos por grandes reservas de petróleo y por la escalada de más del 180% en el precio del barril de Brent desde hace un año.

Pero no debemos dejar pasar al talvez más polémico mandatarion de la época moderna. El lider de la revolución cubana fue incluido hace un año en el listado de la revista. En aquel momento su fortuna se estimaba en 550 millones de dólares, hoy la suma asciende a 900 millones, lo que lo coloca en el séptimo lugar del ranking. Asi como subió de puesto, también subió la temperatura de su irritación. ¿Pero de dónde sacó Forbes tal cálculo? Para la revista, estos 900 millones vienen de la participación del mandatario en las compañias controladas por el Estado cubano (como el Palacio de Convenciones de la Habana). La fortuna personal de Fidel pasó de 110 millones estimados en la edición de 2003, a 550 millones en 2005.

Si el año pasado, el régimen castrita negó la aseveración y amenazó con denunciar a la revista por difamación, en 2006 ha calificado la noticia de “infamia” y, en plena televisión cubana, Castro ha premetido que renunciará a su cargo si alguien preuba que tien “un solo dólar en el exterior”. El líder desafió a George W. Bush, a la CIA y a los bancos del mundo a que prueben esa supuesta fortuna.